¿Qué es la literatura?
Todos sabemos qué es la literatura, y nos hemos acercado muchas veces a una obra concreta de carácter literario. Pero nos costaría un gran esfuerzo encontrar una definición satisfactoria. Sin embargo, los intentos de definir “qué es la literatura” son tan antiguos como el hecho de “escribir”.
En el ensayo literario “Lecturas compulsivas”, Félix de Azúa nos muestra distintas opiniones a propósito de esta pregunta:
- La disputa en torno a “qué es la literatura” (1948) de J. P. Sartre, en la que el filósofo francés presenta la literatura como el lugar en donde hablan “los que no tienen voz”. Para Sartre la industria y la política, como mecanismos destructores de lenguaje, pueden ser combatidos por la literatura, la cual tiene como misión “salvar el significado”. La literatura es la tarea de un héroe y el literato un guerrero.
- La disputa en torno a “el grado cero de la escritura” (1953), de R. Barthes (que considera idealista a Sartre) se opone a una tarea más modesta, una tarea de laboratorio: la destrucción de las “formas burguesas de representación”. El lenguaje literario que siempre parte de una herencia lingüística recibida, debe destruir (o superar) esa herencia para acceder a una creación “libre” o “propia”. La literatura es una tarea trágica y el literato es un vanguardista.
- La disputa en torno a las “notas sobre literatura” (1962) de Adorno, para quien la literatura tiene como finalidad, no ya la destrucción de las formas heredadas, sino la incomunicación pura y simple. La literatura es una tarea sin significado, o cuyo significado es su ausencia, el literato es un nihilista.
A partir de 1968 se va imponiendo el punto de vista pragmático, Enzensberger y Steiner, este último por el camino de la queja: ambos constatan la absorción de la literatura en el mercado del ocio y el triunfo de la industria del espectáculo sobre la industria cultural. La literatura regresa a su función de mero pasatiempo, se convierte en una artesanía y el literato en un profesional del entretenimiento.
Y siguiendo con la controversia recojo la opinión reciente de Agustín Fernández Mallo, un autor incluido dentro del panorama de nuevos narradores, que en esta entrevista opina:
“Ningún arte maneja los tiempos y las dimensiones en bruto, puras, pero los novelistas mucho menos. Los novelistas manejamos un tiempo y unas dimensiones que no son tales, sólo son trucos y proyecciones metafóricas de aquellos otros. Hay que entender que la literatura es el arte –si se le puede llamar así- más abstracto que hay, es pura intelectualidad, una marcianada que se construye a base de signos y complejas reglas de combinación que nada tienen que ver con los sentidos”.
No obstante, considerando la literatura como un acto de comunicación, la respuesta a los interrogantes planteados habrá de venir de una reflexión sobre los tres pilares de la comunicación literaria: el emisor (autor), el mensaje (texto) y el receptor (público).
Hay que subrayar que entre los cultivadores de la estética de la recepción de la semiótica y de la ciencia empírica de la literatura, se atribuye al público receptor un papel capital en la determinación de qué textos deben ser considerados como literarios.
Posts relacionados
- ¿Qué somos antes de que nos publiquen?
- ¿Qué libros te llevarías…?
- ¿Qué inventan los escritores?
- Tamazight
- “la historia comienza” de Amos Oz
4 Comentarios
Deje un comentario
Y volvemos como siempre a la pregunta: ¿Es acaso el público quién determina qué es una obra de arte? ¿La obra de arte se determina a sí misma? El escritor crea un objeto literario con entidad propia que después se independiza, como los hijos. Los hay que vuelven a casa para que mamá les haga la colada y les llene el frigorífico de tupper-wares, y los hay que que ya solo les ves el pelo en cumpleaños, Navidad y otros eventos.
Muy interesante, pero el público es sorprendente y en una inmensa mayoría se rige por la moda. Compra lo que se vende más como cualquier otro objeto de consumo.
Es un riesgo dejar la literatura en manos del público, pero ahí está.
Tema complejo.
Por las opiniones que expones de Azúa, me decanto por la primera, la de Sartre, un gran filosófo. Un buen literato “no tiene voz” pero sabe quienes le escucha.
Creo que las obras literarias sin son buenas, siempre tendrán receptores; la cuestión no consiste en la novedad y vender más ediciones, sino en la perpetuidad.
La pregunta ¿qué es la literatura? Parece un poliedro con múltiples cara. Los teóricos dedican su tiempo a ofrecer diferentes, y opuestas, respuestas a una misma pregunta. ¿Y dónde la verdad? ¿Quién la tiene? Yonathan Culler dirá , es Literatura lo que una sociedad concreta ( un grupo de académicos y escritores, la cúspide de la cultura) dice que es literatura. Pero ,quienes no saben de literatura, curiosamente, saben apreciar la buena literatura.
En cuanto a si la literatura tiene significado o no, es también un tema muy discutido. Si la literatura fuese exclusivamente un juego de signos y técnicas ¡qué leches estudio! ( perdón por la expresión) . Defiendo el contenido de la literatura, y la humanidad de su contenido.
Por supuesto, el mercado abarca también a la literatura, pero quien más vende no tiene que ser quien mejor escribe.
Un saludo Isabel, estoy un poco liada, espero organizarme mejor y acudir más a estas páginas.